In joint tenancy, if one owner dies, his share goes to second owner

If the property in question was owned by the deceased man and his brother as joint tenants, then after the death of the man, his share in the property would have vested in his brother who was the joint owner

A Hindu unmarried male aged 40 died in 1967 intestate. His property is co-owned by one of his brothers, B1. He had three other brothers and three sisters at the time of his death. All his brothers and sisters are now not alive. All brothers and sisters were married and have children. Who all will have right on the property of the person who died intestate? Will sisters’ children have any right (at the time of death of unmarried brother, all three sisters were married off well before 1955). The brother B1, who is a co-owner, is in possession of the entire property, without any claim till today. Can the brother B1 transfer the title of the property in his favour? Is the limitation law applicable? 

—Sita Vallabhav

As the man was a Hindu he will be governed by The Hindu Succession Act, 1956. If the property in question was owned by the deceased man and his brother as joint tenants, then after the death of the man, his share in the property would have vested in his brother who was the joint owner. However, if the property was co-owned by them as tenants-in-common, then the share of the deceased man would pass on to his legal heirs. I understand that there were eight siblings in all (that is the deceased man, one brother with whom he co-owned the property and three other brothers and three sisters). I have assumed that his mother and father had predeceased him. Also, from the facts described by you, it appears that the man’s seven siblings were all alive at the time of his death. In this case, since the man was unmarried, as per Section 9 of the Act, his heirs would be his brothers and sisters (being his heirs falling under Entry II of Class II of the Schedule to the Act). In this case, each of the Class II heirs, being his seven siblings, would get an equal share in his property

I have assumed that the property in question is an immoveable property. As per Article 65 of the Schedule of the Limitation Act, 1963, a suit for possession of immoveable property or any interest therein based on title, has to be filed within 12 years from the date when the possession of the defendant becomes adverse to the plaintiff. In other words, the period of 12 years has to be calculated with reference to the date when the person in adverse possession denies the claim of the true owner (see (2006)7SC C 570). The facts would need to be examined in further detail to ascertain the date when and if adverse possession is claimed by the person in possession.

Church bill നടപ്പാക്കരുത് എന്നാവശ്യപ്പെട്ടു

ചുങ്കക്കാരും ഫരീസേയരും ....

Church bill നടപ്പാക്കരുത് എന്നാവശ്യപ്പെട്ടു കേരളത്തിലെ ക്രൈസ്തവ സഭാ തലവൻമാർ  പരക്കം പായുന്നതിനിടെ ഈ നിയമത്തെ ഒരു സാധാരണ വിശ്വാസിയുടെ കണ്ണിലൂടെ നമുക്കൊന്ന് നോക്കിക്കാണാം .

ഈ നിയമം അനുശാസിക്കുന്നതെന്തൊക്കെയാണ് ?

സഭാ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ വരവ് ചിലവ് കണക്കുകൾ കൃത്യമായി സൂക്ഷിക്കുക .
അവയിൽ എന്തെങ്കിലും തിരിമറി നടന്നു എന്ന് തോന്നിയാൽ സഭാംഗങ്ങളായവർക്കു പരാതിപ്പെടാൻ ഒരു ട്രിബ്യുണൽ സ്ഥാപിക്കുക .
ഇത് രണ്ടുമാണ് പ്രധാനമായും ഈ ബില്ല് കൊണ്ടുദ്ദേശിക്കുന്നത് .
ഇതിൽ എന്താണ്‌ ക്രിസ്തവർക്കെതിരായിട്ടുള്ളത് എന്ന് ഇതിനെ എതിർക്കുന്ന ബഹുമാനപ്പെട്ട പിതാക്കന്മാരും വൈദികരും ഒന്ന് പറഞ്ഞു മനസിലാക്കിയാൽ കൊള്ളാം .

ഞങ്ങൾ നേർച്ചയായി നൽകുന്ന പണം അതിന്റെ കൃത്യമായ കണക്ക് പോലും അറിയാനുള്ള അവകാശം ഞങ്ങൾക്കില്ലേ ?
ആ പണം ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾ കച്ചവടം നടത്തുകയോ , ഷോപ്പിംഗ് കോംപ്ലക്സ് പണിയുകയോ എന്തു വേണേലും ചെയ്‌തോ അതിന്റെ കൃത്യമായ ഒരു കണക്ക് ഞങ്ങളെ അറിയിച്ചു കൂടെ .
അങ്ങനെ പറ്റില്ലാന്ന് നിങ്ങളുടെ  കാനൻ നിയമത്തിൽ എവിടെയാണ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ??

ദരിദ്രരുടെ ചില്ലിക്കാശുകൾ ചേർത്ത് നിങ്ങൾ അത്യാഢംബര സുഖ ജീവിതം നടത്തുന്നതിനും ഞങ്ങൾക്ക് പരാതിയില്ല .

പക്ഷെ ...

ഭൂമി കച്ചവടത്തിലെ നഷ്ടം നികത്താനും , അച്ചന്മാരുടെയും പിതാക്കന്മാരുടെയും പെണ്ണ് കേസുകൾക്ക് വാദിക്കാൻ ദിവസം ലക്ഷങ്ങൾ വാങ്ങുന്ന വാക്കിലന്മാരെ വിലക്കു വാങ്ങാനും , അച്ഛന്റെ ഗർഭം അപ്പന്റെ തലേൽ കെട്ടി വക്കാനും , മൈക്രോ ഫിനാൻസ് തട്ടിപ്പു നടത്താനും ഉപയോഗിച്ചാൽ , അതൊന്നു ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ പിന്നെ എവിടെ പോണം ?

അരമന നിരങ്ങികളും , നിങ്ങളുടെ മേശയിൽ നിന്ന് വീഴുന്ന അപ്പക്കഷണങ്ങൾ കൊണ്ട് മാതൃം ജീവിക്കുന്നചില ഇത്തിൾകണ്ണികളും അല്ലാതെ ആരും ഈ ബില്ലിനെ എതിർക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് സത്യം .

മാത്രമല്ല ഈ ബില്ല് നിയമമാക്കിയതിന്റെ പേരിൽ ഈ പിതാക്കന്മാരുടെ വണ്ടിയോടിക്കുന്ന ഡ്രൈവർ മാരുടെ വോട്ടു പോലും ആർക്കും നഷ്ടപ്പെടാനും പോകുന്നില്ല  .

നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഇന്നലെ വരെ ഈ കോടാനുകോടി സമ്പത്തു മുഴുവൻ ഏകാധിപത്യപരമായ അപ്രമാദിത്യത്തോടെ കൈവശം വച്ചും ക്രയവിക്രയം ചെയ്‌തും വാണരുളുന്ന ചക്രവർത്തികൾക്കും  രാജാക്കന്മാർക്കും നാടുവാഴികൾക്കും മാത്രം .

നിങ്ങളുടെ നഷ്ടങ്ങൾക്കായി തെരുവിലിറങ്ങാനും , പോലീസിന്റെ ലാത്തിയടിയും ജല പീരങ്കിയും ഏൽക്കാനും ഇത്തവണ അല്മയരെ കിട്ടില്ല .
ബഹുമാനപ്പെട്ട പിതാക്കന്മാരും സന്യസ്തരും ഇക്കുറി തെരുവിലിറങ്ങി സമരം നടത്തട്ടെ .

കാനൻ നിയമത്തിന്റെയും ദൈവിക ശാപത്തിന്റെയും സഭാ സംരക്ഷണത്തിന്റെയും പേര് പറഞ്ഞു ഇനി ങ്ങങ്ങളെ പറ്റിക്കാൻ നോക്കണ്ട .

ഇത് ഞങ്ങളുടെ അവകാശമാണെന്നു ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു .

രാണ്ടായിരത്തില്പരം വര്ഷങ്ങള്ക്കുമുൻപ് അന്നത്തെ യഹൂദ പൗരോഹിത്യ പ്രാമാണ്യത്തിൽ നിന്നും ഞങ്ങളെ മോചിപ്പിക്കാൻ വന്ന യേശുവിനെ വേണ്ട ബറാബാസിനെ മതി എന്ന് , അന്ന് ഞങ്ങളെ കൊണ്ട് അലമുറയിടീച്ച കയ്യപ്പാസും ഫരിസേയരും ഇന്ന് വീണ്ടും വെള്ളപൂശിയ കുഴിമാടങ്ങളായി അവതരിച്ചിരിക്കുന്നതും ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു .

ഇങ്ങനെയൊരു നിയമത്തിന്റെ അഭാവമാണ് ഫ്രാങ്കോ മാരെയും റോബിൻ മാരെയും സൃഷ്ടിച്ചത് എന്നും ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു .

ഞങ്ങൾക്കജ്ഞാതമായ കാനോൻ നിയമമാകുന്ന ഭാരമുള്ള കല്ല് ഞങ്ങളുടെമേൽ കെട്ടിവക്കുന്ന ഫരിസേയരെ , മരിച്ചവരുടെ ഒപ്പീസിനു പോലും പണം വാങ്ങുന്ന ചുങ്കക്കാരെ ഇനിയെങ്കിലും നിങ്ങൾ ഓർക്കുക .
കഴിഞ്ഞ കുറെ നാളുകൾ കൊണ്ട് കേരളത്തിലെ നിശബ്ദ വിശ്വാസികൾ നിങ്ങളെന്താണെന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞിരിക്കുന്നു .

ഇനിയെങ്കിലും സഭാ സ്വത്തുക്കളുടെ ഭരണത്തിനായുള്ള പിടിവാശി ഉപേക്ഷിച്ചു ക്രിസ്തു നിങ്ങളെ ഏല്പിച്ചിരിക്കുന്നു അജപാലന ദൗത്യത്തിലേക്കു മടങ്ങുക ...

ഇനിയും അതിനു വൈകിയാൽ അമേരിക്കയിലും യൂറോപ്പിലുമൊക്കെ സംഭവിച്ച അവസ്ഥയിലേക്ക് കേരള സഭയും താമസിയാതെ എത്തിച്ചേരും ....

Inadvertent Mistakes In The Plaint Cannot Be Refused To Be Corrected: SC

*Inadvertent Mistakes In The Plaint Cannot Be Refused To Be Corrected: SC [Read Judgment]*

https://www.livelaw.in/news-updates/inadvertent-mistake-made-in-the-plaint-cannot-be-refused-to-be-corrected-143262

Plea Of Maintainability Cannot Be Raised For First Time In Appeal, Revision Or Art.227 Proceedings : SC

*Plea Of Maintainability Cannot Be Raised For First Time In Appeal, Revision Or Art.227 Proceedings : SC [Read Judgment]*

_Maintainability is a mixed question of fact and law, which has to be raised in the pleadings in original proceedings._

https://goo.gl/fzuMBD

Panchayat Raj Act 1994 (Kerala), S.236(3) - Law assumes that application was in order if no decision is taken within time prescribed.

Panchayat Raj Act 1994 (Kerala), S.236(3) - Law assumes that application was in order if no decision is taken within time prescribed. 2018 (4) KLT 1086 (F.B.)

Nominee is not sole heir of property: HC

*Nominee is not sole heir of property: HC*

*MUMBAI: A nominee of a property in a housing society does not automatically become the absolute owner of the property after the death of the original owner, the Bombay High Court has ruled in an important order.*

Delivering the verdict in a legal battle that has dragged on for over 29 years, Justice A P Deshpande said it would be the personal law of an individual that would determine the successor to the property and not the nomination under the Cooperative Societies Act.

"The Maharashtra Cooperative Societies Act (MCSA) does not provide for a special rule of succession altering the rule of succession laid down under the personal law,'' the judge said, citing two earlier judgments. *The court held that a nominee did not become the "absolute owner'' and was empowered only to hold the "property in trust for the real owners, that too for the purpose of dealings with the society''. A nominee has to give way to the legal heirs.*

The court's judgment came in a dispute over a 5,610-sq-ft plot at the Nav Rajasthan Co-Operative Housing Society in Pune bought by Shivram Sattur, who had named his wife Tarabai as a nominee.

Tarabai tried to sell the property after his death, but her four children sued her. Two subordinate courts upheld the sale agreement saying Tarabai had become the sole owner of the property as a result of the nomination.

*The HC, however, did not agree and said that her children also had a right over the plot as they were the legal heirs*.

The Hindu law says that on the death of a man, in case there is no will, the property is equally shared between the wife and the children. Muslims are governed by their personal laws.

*Under the MCSA, on the death of a member, the society can transfer the interest to a nominee or an heir or a legal representative. Such a nominee does not become the only owner, the HC said. The nominee represents the legal heirs of the deceased member while dealing with the cooperative society and is only empowered to act on behalf of the real owners. This is a temporary arrangement between the death of the member and till the court decides the legal heir who is entitled to the property or estate.*

The HC judgment has been stayed for eight weeks on a request from the developer who bought the property.

*NOMINATION FACTS*

(1) A society member can make a nomination, which can be revoked at any time

(2)- On the death of a member, the society transfers the shares to the nominee or the heir or legal representative

(3)- In case no nominee is mentioned, the society puts out a public notice inviting claims

(4)- The nominee is in charge of the property only till the court decides who is entitled to the property as per the succession laws
(5) This is not applicable for Maharashtra as it related to West Bengal as cooperative laws are state subject lot of discussions on the matter has been going on and recent judgement as below of Bombay high court may also be referred
(6) *The SC judgement is interpreting west bengal Co-operative society law. Succession in bengal is based on dayabhaga law whereas here in maharashtra succession is based on mitakshara law. There is therefore a difference in law of succession after death of owner. In my humble opinion the above SC judgement is not applicable in Maharashtra because law of succession is different here.* Moreover the above is interpretation of section 79 and 80 of WBCS act and rules 127 and 128 of WBCS Rules. The words used by WB legislature are interpreted.  The interpretation cannot be used to interpret the words used by maharashtra legislature.  (7) The S C judgment being referred wrongly by many, but  cannot be used in maharashtra.

Many social groups keep on recirculating the S C judgment  to say in a landmark judgment supreme court has declared nominee to be absolute owner.

The Bombay High Court (DB Headed by Abyay Oka J.) in Appeal No.313 of 2015, decided on 1.12.2016,  at paragraph Nos. 34, after citing several judgments, including the recent judgement of supreme court, has conclusively settled the law that
*nominee  does not get absolute title to the property subject matter of nomination. The reason is by its very nature, when a share holder or a deposit holder or an insurance policy holder or a member of a co-operative society makes a nomination during his life time, he does not transfer his interest in favour of the nominee. It is always held that the nomination does not override the law relation to testamentary or intestate succession. The provisions regarding nomination are made with a view to ensure that the estate or the rights of the deceased subject matter of nomination are protected till the legal representatives of the deceased take appropriate steps.... As observed by the Apex court, the legislative intention is not to provide a third kind of succession*
Its hoped the controversy is set to rest, once for all.

Latest Guidelines for Condonation of Delay by Supreme Court

Latest Guidelines for Condonation of Delay by Supreme Court - PATHLEGAL http://www.pathlegal.in/Latest-Guidelines-for-Condonation-of-Delay-by-Supreme-Court-blog-1675129#.XAPqPFMN3hA.whatsapp